蛇毒自我免疫

在毒蛇學領域，很少有話題能像「自我免疫」一樣引發如此激烈的爭論。這個話題極具爭議性，雙方觀點交鋒也異常激烈，以至於在Facebook「毒蛇訪談」小組的發文指南中，我明確指出「自我免疫」是唯一一個「不受歡迎」的話題。 （指南中對發表在權威期刊上的同行評審研究有例外規定，但我並不確定這個例外是否真的被使用過。）這條規則的製定是出於實際需要，因為關於自我免疫的討論總是會演變成激烈的爭吵，長時間佔據小組的討論空間。諷刺的是，我寫的文章竟然被禁止在自己的小組內討論。

我並不指望這篇文章能改變那些已經對自我免疫持有既定觀點的人的想法。但由於很多人是第一次聽到這個概念，並且在各種說法紛紜中不知該相信什麼，所以我認為嘗試客觀地、盡可能減少偏見地探討這個問題或許會有所幫助。

以下是我將嘗試涵蓋的主題：

• 什麼是自我免疫？
• 為什麼這場辯論如此惡劣？
• 它有效嗎？
• 它有什麼應用場景嗎？
• 它是否產生了新的發現？

什麼是自我免疫？

在本文中，「自我免疫」（簡稱「SI」）是指注射蛇毒，試圖使人體產生足夠的抗體，以至少部分減輕所選蛇種毒液的影響。

一些進行自我免疫的人出於實際原因選擇低調行事。另一些人則將自己視為科學先驅，效仿沃爾特·里德、阿爾伯特·霍夫曼、斯塔賓斯·弗斯、奧古斯特·比爾、瑪麗·居里、 巴里·馬歇爾、 伊麗莎白·帕里什，當然還有比爾·哈斯特等醫學自我實驗者的傳統，為科學開闢新道路。此外，還有一小部分人將自我免疫視為一種公開的表演。

醫學自我實驗有著一段引人入勝且豐富多彩的歷史。結果喜憂參半，既帶來了重要的進步，也造成了災難性的失敗，而且一直備受爭議。維基百科關於自我實驗所收集證據的缺陷在相關文章中得到了很好的總結：

「自我實驗的價值在於能夠快速獲得初步結果。在某些情況下，例如福斯曼不顧官方許可進行的實驗，可能會獲得一些原本不可能被發現的結果。然而，自我實驗缺乏大型實驗所具備的統計有效性。我們無法從對單個個體進行的實驗中得出普遍結論。例如，一次成功的結論。例如，一次成功的結論。輸血並不意味著，正如我們現在從卡爾·蘭德斯坦納的研究中得知的那樣，任何兩個隨機個體之間的所有輸血都會成功。

自我免疫與其他大多數醫學自我實驗不同，它並非由專業醫護人員進行。目前，自我免疫似乎完全由未經正規醫學或免疫學教育的人員進行，這在其方法的一些根本缺陷中顯而易見——例如缺乏基線測量、對照組、雙盲試驗等。這些缺陷的嚴重性似乎被從業者低估或忽視，而且對於如何提出和檢驗假設、如何收集和解釋數據以及如何得出結論，似乎缺乏清晰的認識。無論從哪個角度來看，將當前的自我免疫實踐描述為「公民科學」都有些牽強。

為什麼這場辯論如此……充滿敵意？

撇開與SI直接相關的問題不談，這場辯論本身的性質就十分引人入勝。雖然許多科學家和大多數爬行動物愛好者似乎缺乏外交技巧，但SI卻能以一種獨特的方式，將幾乎任何討論都推向惡毒的人身攻擊、稻草人謬誤和混亂的局面。

究竟是什麼讓這個話題如此難以理性討論？多年來觀察人們就科學原理爭論不休，我們往往能發現一些引發爭論失控的導火線。一旦支持者表現出對自身所信奉的科學原理有明顯的誤解，反對者便會立刻嘲諷他們。而支持者則常常輕信地、不加批判地接受那些不成熟的假設，直到它們被證偽——這與基於證據的懷疑精神截然相反——從而招致嘲笑。支持者則以軼事作為回應，並斥責反對者是純粹主義者、精英主義者和「仇恨者」（對於那些還在使用青少年詞彙的人來說），認為他們愚蠢地、不妥協地堅持嚴謹性阻礙了進步，扼殺了發現。

雙方都公開懷疑對方的動機。反對者駁斥支持者「搞科學」的說法，認為這只是掩蓋其孤注一擲、魯莽行事的幌子，目的是博取那些不明真相的仰慕者的驚嘆，以此滿足自己的虛榮心。他們被指責試圖效法比爾·哈斯特，後者70年前出於醫療需求保護自己，而如今這種醫療需求已不復存在。

同時，支持者們條件反射般地駁斥這些批評，聲稱這些批評不過是出於狹隘的嫉妒，反對者們暗自惱怒自己無法展現如此驚人的免疫力。懷疑被解讀為對實踐者本人或其偶像（例如哈斯特）的攻擊。不可避免地，爭論會演變成對反對者勇氣、男子氣概或個人能力的公開質疑，理性對話的希望也隨之破滅。 （預測：對本文的回應也將遵循同樣的軌跡。）

儘管相關人員的個人特質和科學潛力本應是兩個不同的問題，但從實際角度來看，二者卻難以割裂。關於科學探究的討論常常被某些（當然不是全部！）實踐者的行為所掩蓋。如果一個人聲稱自己從事科學活動，卻同時混淆事實和觀點、對同儕審查的含義含糊其辭、誤解實驗或觀察的構成，甚至——我可不是在開玩笑——挑釁持不同意見者，那麼他很難成為這項活動的可信公眾代言人。 （由於本文討論的是實踐本身，而非相關人員的個人特質，因此我選擇不點名。）

它有效嗎？

簡而言之：視情況而定。

自我免疫是否有效取決於你如何定義「有效」 。對於任何足夠具體的「有效」定義，都應該能夠用數據來回答這個問題。而這正是當今自我免疫面臨的一個核心問題：截至本文撰寫之時，關於這一主題的客觀數據明顯匱乏，考慮到在缺乏數據的情況下卻有人提出了種種驚人的論斷，這一點尤其令人震驚。不僅數據匱乏，也沒有任何跡象表明數據收集工作正在取得任何進展。

然而，我們無需放棄懷疑態度就能承認，自體免疫似乎能夠減輕至少某些毒液中某些成分的影響，從而減輕症狀，甚至可能大幅減輕，甚至達到無需抗蛇毒血清就能從原本可能致命的咬傷中倖存下來的程度。在缺乏真實數據的情況下，這些斷言或許有些大膽，但從原則上講，它們與已知的免疫化學原理並不衝突：毒液進入體內後，B細胞會產生針對毒液的抗體，而這些抗體能夠中和它們所識別的毒素。

是的，偽造聲稱的結果是可能的。例如，可以使用毒蛇，或使用毒液分泌嚴重受損的病蛇。更嚴謹的科學觀察者可能不會如此寬容，但我冒昧地說，我認為這種赤裸裸的欺騙行為並不常見。

除了個別從業人員的軼事之外，美國軍方開展的多項研究也增強了人們對自我免疫潛在保護能力的信念，其中包括1963年對人類進行眼鏡蛇（ Naja naja ）毒液免疫試驗的項目，以及1968年對兔和鼠進行尖吻蝽（ Deinagkistrodon acutus ）、nucet死蛇（Bhealsmous） 、銀原頭蛇） ）、秀麗蝽（P. elegans）和斯氏蝽（Trimeresurus stejnegeri ）類毒素免疫試驗的項目（Yoshio Sawai，1968）。這些研究通常被稱為“ 蝽毒液研究”，此前還有針對黃綠原矛頭蝽（Protobothrops flavoviridis ）和褐斑蝽（Gloydius halys）的研究。 （為清晰起見，此處使用的分類單元已更新。）所有這些研究都表明，免疫接種具有一定的預防價值。

並非所有毒液毒素的毒性都相同。或許與直覺相反，毒液的簡單毒性（小鼠LD50 ）幾乎肯定不如毒液的作用和毒液量重要。至少某些神經毒素似乎能被免疫抑制（SI）減輕，一些影響血液凝固的毒素也可能如此。另一方面，即使是高滴度的抗體，也很難對抗來自大型蝰蛇（如矛頭蝮或蝰蛇）的大量劇毒（組織破壞性毒液），因為這種毒液會完全壓制咬傷部位組織中的任何抗體。

充其量， 「抵抗」比「免疫」更能準確地描述「抵抗力」；「自我接種」比「自我免疫」更能適當地運用「SI」這個縮寫。

因此，有趣的討論與其說是圍繞著一個世紀前的科學問題——國際單位制是否有效——展開，不如說是圍繞著國際單位制是否有任何合理的應用。

它有什麼應用場景嗎？

並非完全否定超免疫的可能性，但超免疫的出現並不代表它是預防毒液中毒的最佳選擇。自我免疫是否明智，應該更取決於數據而非個人意見，但由於數據匱乏，各種觀點只能各自為戰。

能否建構一些假設場景，說明超免疫力可能帶來的益處？是否存在潛在收益大於風險的情況？回答這個問題之所以困難重重，很大程度是因為人們對風險缺乏共識，而關於好處的高品質數據太少。

已知的風險不容忽視。其中包括我們所知的毒液可能造成的損害，例如腎臟、肝臟和腦部損傷。極小劑量的毒液究竟能造成多大的傷害？目前尚不清楚。

當然，劑量計算錯誤的風險是存在的，而且這種錯誤已經導致一些試圖自行接種疫苗的人進了急診室。據我所知，目前還沒有人因此喪命，但這更多地要歸功於醫生的英勇救治，而不是這種做法的安全性和可預測性。

被咬傷的風險可能比預想的更嚴重，高估自身免疫力，延誤治療，以及為時已晚才意識到傷勢的嚴重性。延誤治療容易導致治療更加複雜、康復時間更長，以及永久性損傷（例如失去手指或更嚴重的後果）的機率更高。

還有其他風險，例如過敏、膿腫以及細菌或病毒感染，但量化這些風險基本上是不可能的。

那麼，在什麼情況下，自我免疫是值得的，它需要承擔風險、承受痛苦，並且需要定期自我接種，否則會造成許多不便？

我知道一些毒液採集專業人員會處理一些目前尚無抗蛇毒血清的毒蛇物種，其中一些甚至極其危險。真正以採集毒液為生的少數人，平均每採集3萬到5萬份毒液，就會發生一次意外。在這種情況下，如果這些人認為潛在的益處可能大於風險，我也能理解。然而值得注意的是，大型私人實驗室中沒有一個人選擇自我免疫。美國所有主要的私人毒液實驗室——那些被咬傷機率較高的實驗室——都選擇快速注射抗蛇毒血清，而不是自我注射。即使在發生中毒的情況下，也沒有明確的證據顯示自我注射的風險效益比優於快速、完善的緊急應變。

喬·斯洛溫斯基在緬甸探險時遇到的情況也被認為是可能的案例。當時，喬正在一個偏遠地區進行勘測，距離醫療救助點還有數天時間，結果被一條小環蛇（ Bungarus multicinctus ）咬傷。探險隊原本計劃做好應對此類意外的準備，但抵達緬甸後，這些準備工作就被擱置了，他們決定無論如何都要繼續探險。儘管探險隊竭盡全力，喬的生命還是沒能挽救，他於隔天過世。自我免疫是否能救他一命？這個問題無法給出確切的答案。有人引用了比爾·哈斯特（Bill Haast）在被藍環蛇（Bungarus caeruleus）咬傷後完全自癒的案例（1955年），認為自我免疫或許可以挽救他的生命。但即便如此，斯洛溫斯基的情況在各方面都是特殊的，很難說在他這種特殊情況下進行的自我免疫可以作為更普遍應用的基礎。

有些情況下，雖然有抗蛇毒血清，但患者卻對其過敏。在這種情況下，自我免疫是否可行？這很難說，但醫院有能力處理過敏性休克，而且他們在處理過敏性休克方面的經驗遠比處理蛇毒中毒（尤其是異種蛇毒中毒，無論是故意還是意外）要豐富得多。因此，很難說自我免疫是處理這類病例的最佳方法。

這些情況都非常罕見，即使是這些情況，至少也應該讓一位受過相關訓練和擁有專業知識的免疫學家來指導和監督整個過程。

因此，雖然在某些極為特殊的情況下，理論上可能存在一些應用，但在實務中，SI 的使用方式並非如此。更多時候，它被用來方便進行不必要的冒險操作，並展示動物能夠承受故意咬傷的能力，而不是為了防止意外咬傷。

一些業餘爬蟲類愛好者中流傳著一種宿命論的說法，認為被咬「不是會不會發生的問題，而是什麼時候發生的問題」。這種說法顯然是錯誤的。目前已有成熟的工具和技術，可以安全地、無需接觸地維護有毒蛇類，將中毒風險降低到幾乎為零。有許多例子表明，有些人與毒蛇打交道三、四十年（甚至更久），卻從未被咬過。因此，沒有理由認為意外是不可避免的。事實上，意外並非如此。所以，在一般飼養管理中，使用蛇咬作為保護措施，實際上是不必要的風險保險。這就像為自己購買昂貴的酒駕保險一樣，毫無必要。

布萊恩·弗萊博士總結得很好：“事實上，對於大多數自行接種疫苗的人來說，他們中毒風險的大部分來自於擠取蛇毒進行自我免疫的過程。這簡直是循環論證的極致體現。”

歸根究底，很難想像有什麼問題需要自我免疫才能達到最佳效果，或者說自我免疫比被動注射抗蛇毒血清更可取。這種做法本質上是為了獲得幾乎肯定不必要的益處而承擔巨大的風險。

還有其他好處嗎？

簡答：尚未有此類證據。

“軼事的複數形式是軼事集（anecdotes），而不是數據（data）。”
——布萊恩‧G‧弗萊博士

除了對毒液的抵抗力之外，關於注射毒液的討論充斥著一廂情願的想法和可疑的說法，這些說法都與注射毒液的所謂健康益處有關。對於這些說法，我們可以明確地指出：沒有任何證據表明人體能夠接受完整的毒液——一種進化而來旨在殺死生物的殺菌混合物——並通過某種未知的機制，神奇地將其轉化為對自身有益的物質。也沒有任何證據支持完整毒液能夠提供任何健康益處的說法，無論是整體益處還是作為治療任何特定疾病的手段。 （本文不討論蜂毒免疫療法，但它是一個完全不同的過程，有著不同的目標。）

對此，一個常見的反駁是：“但你無法證明它無效！” 抱歉，證據並非如此運作。事實上，證據的運作方式恰恰相反。除非有證據表明毒液確實有效，否則斷言毒液可能具有某種作用是毫無意義的。這是批判性思考的基本原則：沒有相反的證據並不意味著所有假設都成立。雖然我並沒有被證明無法硬舉自身體重10倍的重量，但僅僅因為螞蟻可以做到，就斷言我也能做到，這是不合理的。

“但這對那傢伙來說根本沒用！”

首先，那東西可能根本沒對那個人起作用。更有可能的是，那隻是個巧合、一次錯誤的觀察，或是其他原因造成的後果被錯誤地歸咎於毒液。這些故事連個像樣的軼事都算不上，更別提什麼有力的證據了。

比爾·哈斯特活到100歲（據說很少生病）的事實經常被引用為自我免疫可以延年益壽和保持整體健康的軼事證據，但這只是一個站不住腳的結論。很多人都能活到100歲，但他們沒有一個人注射蛇毒。 2010年美國人口普查報告顯示，百歲老人超過53,000人，他們的長壽很可能歸因於一些眾所周知的因素，例如遺傳、整體健康狀況、體重、飲食、活動和運動、生活方式、衛生、壓力和社區環境。這些幸運的長壽者中有人碰巧注射了蛇毒，但這並不能有力地證明蛇毒是長壽的功臣。這是一種確認偏誤。甚至有些吸菸者也能活到100歲，但沒有人會急於把他們的長壽歸功於菸草。

儘管如此，仍有一些人堅信用毒液訓練（或「增強！」）免疫系統可能具有益處，儘管沒有任何證據支持這種說法。其他一些觀點——例如可以用毒液像鍛鍊肌肉一樣鍛鍊免疫系統（這是一個不恰當的比喻）、延緩衰老、增強精力——也完全沒有任何科學依據。

SI 是否有任何新的發現？

簡而言之：否。

詳細回答：仍然沒有。利用抗體對抗毒素和病原體的現代概念可以追溯到一個多世紀以前，至少可以追溯到愛德華·詹納（1749-1823）、阿爾伯特·卡爾梅特（1863-1933）、維塔爾·布拉齊爾（1865-1950）和克洛多米羅·皮卡多·特懷特（1887-1944）。雖然自抗蛇毒血清問世以來，它幾十年來不斷改進和完善，但其基本原理並未改變：用毒液刺激免疫系統，使其產生抗體，然後用這些抗體治療中毒者。無論抗體是在馬、羊或人體內產生的，基本原理都是一樣的。如今，免疫學研究（SI）所做的，無非是重現一個多世紀以來人們已經了解的免疫效應。迄今為止，它並沒有為該領域的知識體係做出任何真正的新貢獻，而且似乎也不太可能做出這樣的貢獻。

但它真的能做到嗎？或許可以。誰知道呢？ SI提出了一些有趣的問題。然而，就目前的情況來看，它並沒有對解答這些問題有任何作用。